当这番话落下时，旁听席上好几个人都在点头，似乎认同居多。
但也有人皱起眉头，因为站在被告席上的是杀人犯。听到“杀人犯”三个字，很难有人不会投去异样的目光。再说不管摆在面前的是天大的理由，杀人就是杀人。如果人人都拿亲人当挡箭牌，社会不就乱套了吗？
直到宋昕发言结束，回到旁听席。
不管刚才那番话多么振聋发聩，对于法庭的进度却没有丝毫影响，所有人都像是没听到一样。
罗斐的态度也很平淡，并没有因宋昕的表态而借题发挥，显然早已料到这种结果。
不过想想也是，如果证人的几句话就改变审判方向，那司法程序将毫无秩序可言。
宋昕坐下之后，看着仍在继续的庭审，又调整了几次呼吸，犹豫片刻终于还是拿起手机，发了这样一句：“我似乎太冲动了？”
这话落下，又补了一句：“抱歉戚队，这话我不该问你。但我真不知道该和谁说。”
窗口上闪现着“对方正在输入中”的字样。
直到全程没有表情的戚沨这样回复道：“起码你的发言我个人认同。”
听这意思，似乎还有“但是”，可戚沨却没有继续延展的意思。
宋昕用余光朝她的方向瞄了一眼，又收回，只是将手机扣在腿上。
到底不熟，有些话即便问了，也不会得到答案。
话题看似结束，可那份没有说出来的答案，却持续在戚沨心头回荡着。
不得不说，宋昕的证言很有感染力。
肯定他专业的证明还是检方林一唯提供的，目的是通过宋昕的心理咨询，进一步证明董承宇对贾强早有杀意。
然而或许林一唯也没有想到宋昕最后会“调转枪头”，反过来为董承宇发声。林一唯便顺水推舟地指出宋昕带有强烈主观倾向这个点，来提示审判席宋昕的证词证言已经偏向被告人，需要谨慎采纳。
宋昕是心理咨询师，那是一个需要共情的职业。但在共情之余又要“精分”地做到“课题分离”。
如果过于冷静、置身事外，就无法和受助者感同身受。
而受助者大多是比较敏感的群体，他们一定会从咨询师“事不关己”的态度中感受到一丝不被理解，进而降低对咨询师的信任。
宋昕之所以能得到那么多受助者的信任，显然他具备超出常人的共情能力，自我消化的能力也很强悍。
咨询师和受助者谈论的是社会上为人处世的道理，以及内耗人群们的感性困扰，可以像是“朋友”一样畅所欲言。
一个对被告人有着同情、怜悯之心的咨询师，他的话放在生活里，所有人都会认为这是一个称职的咨询师，会愿意找他倾诉，就因为那看似简单，却如珍宝一样难寻的三个字：同理心。
可问题是，法庭是一个绝对理性客观，不能过分共情的地方。
此时的法庭上，罗斐和林一唯正在分别针对被告人进行提问，特别是案发当日的种种细节，包括被告人和证人张魏的那通电话，以及被告人和死者的前仇旧怨。
戚沨直视着现场，直到江进发来一条消息。
“这位宋老师，我相信他的课会很精彩，但有一说一，稍微有那么一丢丢理想主义，实用价值约等于零。还有，有点爱现。可惜他选错了舞台……哦，应该说是演讲台。”
戚沨回道：“可支队里有很多同事，都曾经是因为理想主义才当的警察。”
“那么现实呢？每一个人都要磕得头破血流，逐渐改变自我认知。不改变，在这个环境里一定会很痛苦，改变了，那就不存在理想主义了。”
再回头一想，只能说一句“当年我也和你一样天真”。
宋昕刚才的发言虽然有些绝对，但现实中确实有这么一种现象，特别是他提到的正当防卫和见义勇为。
事实上，戚沨和江进就曾经在大学的辩论比赛上辩论过这个“议题”。
戚沨当时的观点就和今天罗斐的观点一致，一定要挖掘清楚动机和过程，不能留下任何一个疑点。再说疑点利益归于被告，明明看到却绕道而行，这是图省事儿的行为，是为了定罪而定罪。
江进却说，他家有很多亲戚都是体制内的，他自小就听到很多嫌疑人的故事。每一个嫌疑人都说自己有苦衷，有缘由。可即便是从事实看上去是实行“正当防卫”的被告人，在造成“故意伤人”事实的过程里，也有收手的机会。同样也会有明知道可以收手，却还是选择多打几下，借机泄愤的“故意心理”。毕竟当时人的情绪上头，心里有气，要将这些恶意释放出去，通过暴力是最有效也最快捷的办法。