这里还有一个问题，《辞海》就一定是绝对的金科玉律吗？如果你这样认为，那么就是“不如无书”了。即便是对《辞海》这样权威的经典，也要有自己的思考，这才是真正的治学之道。比如：这个地方是不是有点谬误？这个地方是不是有点疑义？那个地方是否不够完善？这个解释是不是受到某种客观外在事物的局限？
要追根溯源，就又要扯到文言文与白话文的区别了。
文言文，是大多数现代学生所头痛的一个东西，委实太过艰涩难懂。甚至有时候不免怀疑：这都是些啥玩意啊？文言文恐怕是个假的汉语吧？要不就是我从咿呀学语开始就学的假汉语？
而另外有些人则认为，文言文实在是太精妙了。不像是白话文一样，啰啰嗦嗦一大篇看得人昏昏欲睡，而是用几个简练的字或者一句话就能讲出一个非常精彩的故事，又或者说明一个非常深奥的道理。更有甚者，有些在文言文中只可意会不可言传的精妙处，用白话文是怎么都解释不清楚的。唉，咱们现在用白话文，简直是劣币驱逐良币啊！
这两种观点都未免偏颇。造物主和我们人类一样非常自私，如果真的有什么是完美无瑕的话，那么它一定属于他，而不属于人类。从某种意义上来说，造物主给予这个人类最大的完美就是不完美。因为不完美，所以我们要追求；因为我们一直处在追求完美的路上，所以才有了方向。
既然没有完美的东西，那么也就是说，相似的事物之间必定是互有优缺，区别只是在于对于人类当时所处的时代等外在环境来说，哪个的优点更明显，甚至还会出现优点也是缺点的现象。
这样我们不免要思考一个问题：文言文为什么会短小精辟？
第671章 三包跳跳糖
如果稍做研究便会发现，在文言文中一个字通常有很多种释义，很难搞清楚这个独立的字或词是什么意思。更有甚者，还会出现即便对照前后文，也会出现若干种不同的理解。
不过有一点前提是确定的，那就是文言文的阅读和理解必须要联系前后文以及语境。
“食色，性也”是出自于一段辩论，是正方辩手提出“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”这个问题之后，反方辩手的回答。在这里的“食”，是反方辩手的一个假借，这种用法在现代汉语中使用得非常之少，但在文言文中屡见不鲜。
人类要生存，就离不开食物。或者是，食物是人类不可或缺，也是最为喜爱的东西。不管你处于任何时代任何条件之下，只要感到饥饿，面前出现食物都会欣喜若狂。故而这里用这个“食”，指的是“喜欢”。
辞海里没有收录进去，多半并不是编撰者不知道，而是因为这种假借的用词在文言文里实在太多了。这就是刚才所说的客观条件限制。《辞海》是服务于现代汉语的，如果把每个字曾经出现过的引申含义都录入进去，对现实用语没有太大帮助不说，更糟糕的是会引起混乱。事实上，即便不录入这些内容，规范用语都是一件任重道远的事情。
接下来是这个“色”字。在很多用“食色性也”而不是“食色，性也”的人心里其实是有个疑问的，“色”和“性”不是一回事吗？那么，“食色性也”不就相当于“吃喝P赌”说成“吃PP赌”吗？
极其精炼又是成为典籍的文言文怎么会犯这种低级的错误呢？退一步说，即便是原文中有这么个错误，在数千年的传承中也早就自我修正了。这也是对于“食色性也”不是通常以为的“食色性也”解释的一个佐证。
出现这种理解，就是对汉语历史发展了解不够深入了。我们来看看《新华字典》对这个字的解释：
◎由物体发射、反射的光通过视觉而产生的印象：颜色。色彩。色相。色调。
◎脸上表现出的神气、样子：脸色。气色。色厉内荏。
◎情景，景象：行色匆匆。景色宜人。
◎种类：各色用品。
◎品质，质量：音色。成色。足色纹银。
◎妇女美貌：姿色。色艺。
◎情欲：色情。好（hào）色。
说到这里突然有点忍俊不禁，突然明白了为什么这句话在绝大多数时候会被误解。确实，对咱们普通人来说，除了吃饭之外，就是裤裆里的那事最过瘾了。而且和吃饭可以堂而皇之“食不厌精脍不厌细”公然表达不同，那事处于一种半遮半掩的状态，有一种欲拒还迎的快感。无论是乡野村妇对骂时下三路，还是大腹便便的商贾酒足饭饱后的粗言陋语，又或者自诩文人雅士的晕段子，还有早期相声山歌二人转等等的表现形式，总能引起广大听众或者观众的强烈共鸣抑或会心一笑。从这点意义上来说，这玩意当真是雅俗共赏了。